El valor de uso es la aptitud que posee un objeto para satisfacer una necesidad. Está determinado por sus condiciones naturales.
El lumbreras de Thierry Breton, actual Comisario de Mercado Interior responsable de la Industria Europea de Defensa de la UE nos viene a iluminar a los contribuyentes europeos con su feroz programa militarista de inversiones que nos hace recordar el aforismo «cañones o mantequilla» atribuido a William Jennings Bryan, secretario de estado durante la presidencia de Woodrow Wilson en la década de 1910, que posteriormente fue empleado por Goebels[1], Hermann Göring [2] y el duce Mussolini [3] en sus arengas.
Breton, ex Ministro de Economía, Finanzas e Industria bajo la presidencia del gaullista Jacques Chirac y profesor en la Harvard Business School, una de las principales escuelas de negocios del mundo, desde su cargo se mantuvo alejado de argumentos con carga política, como la construcción de un ejército europeo, y se centró en cambio en aquello en lo que Bruselas realmente tiene competencia: el “mercado único”. El objetivo de Bruselas es que para 2035 los países miembros adquieran la mitad de su armamento y tecnologías militares a compañías europeas.
El coste de la oportunidad
El 11 de enero 2024, exhibió su apoyo a que la UE debería invertir por adelantado en la capacidad de producción de la industria de defensa del bloque como medio para reducir el riesgo de sus inversiones.
“Necesitamos poder aumentar nuestra capacidad sin tener pedidos de antemano. Estamos dispuestos a revisar con ellos su modelo de negocio, incluida la inversión inicial para asumir juntos el riesgo de aumentar la capacidad de la base industrial”, afirmó.
A largo plazo, Breton reiteró que la UE debería invertir 100.000 millones de euros para poner a la industria del bloque en «pie de guerra«.
«Mis evaluaciones personales, mis ambiciones son tener, a largo plazo, alrededor de 100 mil millones de euros para estar preparados para la defensa«, dijo y comparó la estrategia con la de la capacidad de producción de vacunas en Europa, afirmando que «la base industrial siempre debe estar lista» para suministrar.
El premio Nobel de Economía de 1970, Paul Samuelson, la popularizó como ejemplo en su “Curso de economía moderna”, formulando la pregunta: «¿dónde debemos invertir los recursos, en “cañones o mantequilla”? cuando explicaba en sus manuales la escasez de recursos y el coste de la oportunidad (la renuncia que implica toda opción). Los países tienen que elegir entre destinar sus limitados bienes a la producción de cañones (gasto militar) o mantequilla (gasto civil). Años más tarde formuló la «frontera de posibilidades de producción» (FPP) existente en cualquier economía, introduciéndonos a partir de ahí en el concepto de «coste de oportunidad”.
Elegir supone renunciar, y la renuncia tiene un coste, llamado por Ricardo “coste de oportunidad”, una de las nociones clave de la economía neoclásica. En un plano teórico en el que sólo se fabrican dos bienes en los procesos industrial y comercial deberíamos elegir aquella combinación que nos proporcione la mejor relación coste-beneficio. La asignación de recursos respondería a esa propuesta, siendo conscientes de que cuando decidimos invertir en la producción de cañones, estamos privando a la sociedad de unos bienes sociales adquiridos que contribuyen a su bienestar y si ponderamos más la producción de “mantequilla” (consumo) estamos debilitando nuestra capacidad (militar) disuasoria.
En cualquier caso elegir entre «cañones o mantequilla» es una cuestión de maximización de beneficios en la óptica del sistema capitalista de producción, es decir tomar decisiones económicas.
¿Por qué el pollo cruzó la carretera?
En la cultura popular angloparlante existe el eufemismo
«Why did the chicken cross the road?», (¿Por qué el pollo cruzó la carretera?) la respuesta es obvia, porque quería ir al otro lado, bien para conseguir alimento, resguardo o motivado por instintos de su naturaleza, así que en el fondo buscaba maximizar su beneficio particular.
Si se lo preguntásemos a una consultora de la escuela Harvard Business School nos respondería con sus marcos probados para ejecutar cambios de gestión estratégica: La desregulación del lado de la ruta en la que estaba el pollo amenazaba su posición dominante en el mercado globalizado. El pollo entonces se enfrentaba a importantes retos para crear y desarrollar las competencias necesarias para encarar la competitividad en el mercado mundial frente a otras potencias económicas, EEUU y China.
Entonces Breton al estilo de consultora Made in Harvard diseña su estrategia de distribución de fondos y procesos de implantación empleando el método de integración europea, Breton con su experiencia para alinear el equipo, procesos y tecnología en apoyo de su estrategia global integra todo en el marco de trabajo de Gestión de Programas.
[El 21 de marzo los líderes de la UE acordaron presionar al Banco Europeo de Inversiones (BEI) para que «adapte su política de préstamos a la industria de defensa y su actual definición de bienes de doble uso, militar y civil”]Pero en el equipo de trabajo aparecen divergencias de criterio, “Cuando Alemania duda, es un problema para Europa», afirmó Sylvie Matelly, directora del Instituto Jacques Delors. «Sobre todo cuando el presidente de la Comisión es alemán».
1.Francia y Estonia propone un impulso general más amplio para la financiación europea de armas para Kiev, como los Bond, eurobonos para defensa mientras que miembros “frugales”, como los Países Bajos y Suecia, siguen siendo escépticos (aflojar la guita) ante el endeudamiento conjunto en el mercado financiero con fines de defensa.
[Charles Michel, Presidente del Consejo Europeo, en su intervención en la conferencia anual de la Agencia Europea de Defensa el 30 de noviembre de 2023 expuso que los estados miembros de la UE deberían aunar lo que podría ascender a 600 mil millones de euros en inversiones en defensa durante los próximos 10 años]2.El presidente del Consejo Europeo, Charles Michel, y la presidenta de la Comisión Europea, von der Leyen, lanzan la idea de utilizar el 90% de los beneficios generados depositados en Euractiv de los activos rusos congelados para trasladárselos a Ucrania.
3.Algunos países neutrales militarmente “no alineados” como Austria, Irlanda y Malta lo ven problemático
«Para nosotros, los neutrales, debemos garantizar que el dinero, que damos nuestra aprobación, no se gaste en armas y municiones«, afirmó el Canciller de Austria, Karl Nehammer.
4.Alemania que sí apoya el impulso del sector militar, es reticente al Plan de Von der Leyen para una Estrategia industrial de defensa europeaen detrimento de que incluya una apropiación del poder de las competencias nacionales.
5.Nunca desperdicies una buena crisis, especialmente si es una buena oportunidad de campaña. La idea de la belicista Von der Leyen de utilizar la temática de la defensa para ayudarla a conseguir un segundo mandato con el planteamiento de la creación de un nuevo Comisario de Defensa para el Rearne de Europa fue rebatida por Scholf, dijo que el bloque no necesitaría “otra estructura estatal para la defensa en la UE, ni crear nuevas competencias que equivaldrían a una toma de poder”.
6. Varios países de la UE han expresado su preocupación por las intenciones del EDIP (Programa Europeo de Inversiones en Defensa), el ambicioso marco para impulsar el complejo militar-industrial del bloque, un diplomático europeo off the record comentó: “Quiere ser presidenta en tiempos de guerra, pero olvida que la UE no es un Estado”.
Breton aprovecha la situación de un entorno de alto impacto que estaba estratégicamente situado, centrado en la industria armamentista y elaborando un mensaje consistente de “amenaza existencial (el peligro del supuesto ataque de la Federación Rusa una vez desmembrada Ucrania) claro y contundente único, alineado con la visión, misión y valores principales de la UE, ofreciendo una solución integradora del negocio.
Posdata
Explica A Garzón: «La UE pierde relevancia en la política internacional En lugar de empoderarse como un actor dentro del mundo multipolar donde relacionarse con países del Sur global y las potencias emergentes, Europa se limita a seguir la política dictada por Washington y la OTAN”. El pollo conseguirá la aprobación de la Eurocámara. Finalmente murió atropellado por tardar tanto en cruzar.
[1] El 17 de enero de 1936 el ministro de propaganda nazi, el
siniestro Joseph Goebbels, pronunció en un discurso: «Lo podemos hacer sin mantequilla, pero a pesar de todo el amor que tenemos por la paz, no lo podemos hacer sin armas. Uno no puede disparar con mantequilla, pero sí con cañones».
[2] Se le atribuye «Los cañones nos harán fuertes; la mantequilla solo nos hará más gordos»
[3] Distribuyó carteles con el mensaje «Burro o cannoni?» con
el objetivo de explicar a los italianos por qué en tiempos de guerra escaseaba la mantequilla y de paso pedir comprensión y sacrificio para la mayor gloria del fascio.
