Es un placer poder entrevistar a Jeffrey Brodsky, único periodista que visitó los cuatro lugares donde se produjo el sabotaje del Nord Stream en el Mar Báltico. Columnista en revistas y periódicos de Estados Unidos y Europa. Autor en la recomendable columna “Un americano en España” para Diario 16. Jeffrey, en su calidad de único periodista que viajó al lugar de los atentados, intervino como informador en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, de 11 de julio de 2023. Vive en Chicago y Barcelona.
Gracias por la atención, Jeffrey, son muchas las cuestiones que quisiéramos hacerte y empezamos por preguntarte por tu trabajo de investigación en torno a las explosiones de septiembre de 2022 que dañaron los gasoductos Nord Stream 1 y 2 que transportaban gas natural ruso a Europa.
Según tus propias palabras, en la interesante serie de artículos publicados en Diario 16, esas infraestructuras estaban valoradas en 20.000 millones de dólares, de modo que el atentado constituye el mayor acto de sabotaje industrial de la historia y el misterio geopolítico más urgente del siglo. Así lo señalaste en tu intervención en Naciones Unidas. Como observador directo del resultado de los sucesos, ¿qué impresión obtuviste de la respuesta política a tu trabajo? ¿Has sentido alguna presión a raíz de tus investigaciones?
Gracias por el interés en mi trabajo.
A pesar de las enormes repercusiones geopolíticas y económicas del ataque y de los datos obtenidos durante nuestra expedición a los cuatro lugares de las explosiones, así como de los hallazgos de mi propio reportaje, los gobiernos y los investigadores se han negado hasta la fecha a decir la verdad a la población. Mi opinión es que no sólo el público tiene derecho a saber quién es responsable de este flagrante acto de sabotaje, sino que también revelar la verdad podría ser una excelente manera de pausar la peligrosa escalada de la guerra en Ucrania, y tal vez incluso posiblemente salvar a la humanidad de una potencial Tercera Guerra Mundial.
Recordemos que estos gasoductos son extremadamente importantes. Son capaces de satisfacer alrededor del 30% de la demanda total de gas de la Unión Europea. Pero los políticos, tanto de los partidos tradicionales de izquierda como los de derecha, o lo que podríamos llamar “partidos del establishment”, no demuestran ningún interés en desenmascarar al autor de este gigantesco crimen global. De hecho, el sabotaje del Nord Stream no parece ser un debate entre izquierda y derecha. Por el contrario, en un lado están los políticos del establishment, los gobiernos y las élites globales, que parecen invariablemente apoyados por la propaganda descarada promulgada por los medios de comunicación dominantes, mientras que en el otro lado están todos los demás.
No sólo el público tiene derecho a saber quién es responsable de este flagrante acto de sabotaje, sino que también revelar la verdad podría ser una excelente manera de pausar la peligrosa escalada de la guerra en Ucrania, y tal vez incluso posiblemente salvar a la humanidad de una potencial Tercera Guerra Mundial.
Me he puesto en contacto personalmente con lo que parece innumerables oficiales gubernamentales y diputados europeos, pero no he obtenido más que un encogimiento de hombros, en el mejor de los casos, y la mayoría de ellos se niega a hablar del sabotaje. Algunos diputados alemanes, debo decir, sin embargo, me han hablado abiertamente de la urgencia de desentrañar el misterio. Aquí en España, ni un solo parlamentario o funcionario del Gobierno ha querido hablar conmigo sobre el sabotaje.
Durante nuestra expedición al Báltico, recogimos sedimentos del lecho marino. Un colega y yo llevamos las muestras a un laboratorio de Alemania para que las analizaran en busca de restos de explosivos. Antes de localizar el único laboratorio que aceptó hacernos el análisis, me había puesto en contacto con una docena de ellos. Se dieron algunas circunstancias sospechosas. Todos los laboratorios eran empresas con ánimo de lucro, por lo que resulta extraño que no quisieran ganar dinero con mi solicitud de servicio. Quizá buscaron mi nombre en Google y vieron que había escrito sobre Nord Stream, no lo sé. Uno de los laboratorios con los que contacté estaba en Madrid. Sabía que dicho laboratorio ofrecía el tipo de prueba que yo buscaba ya que estaba incluso anunciado en su página web. No obstante, dicho laboratorio me dijo que no ofrecían el tipo de análisis que había solicitado. Sabía que me mentían porque una de mis fuentes, el director general de una empresa de ingeniería de explosivos, me dijo que ya le habían hecho el tipo de prueba que yo necesitaba. El 16 de junio, en el laboratorio alemán que finalmente había accedido a hacernos el análisis, nos informaron de que tardaríamos entre cinco y quince días laborables en recibir los resultados. Para hacer un seguimiento, envié un correo electrónico a la empresa a finales de junio. Me dijeron que no tenían ni idea de quién era y que no podían encontrar mis muestras. Después de intercambiar al menos seis correos electrónicos frustrantes con el departamento de atención al cliente, ¡me informaron de que mis muestras seguían en el frigorífico de su oficina y ni siquiera se habían enviado al laboratorio!
El enorme trabajo de investigación realizado, que incluía imágenes submarinas de los conductos dañados, no obtuvo pruebas concluyentes que atribuyeran la autoría a un Estado, sin embargo, sí podían ser interpretadas por expertos para que varios países (Alemania, Dinamarca o Suecia, primer país en acudir a la zona) ampliaran las investigaciones que llevaron a cabo. Pero no han revelado los resultados de sus investigaciones. ¿Cómo es posible explicar esto?
Los datos obtenidos a través de nuestra expedición indicaron la cantidad de explosivos utilizados en el atentado, el tipo de cargas empleadas y dónde se colocaron las bombas, además de darnos una explicación muy probable de por qué uno de los tubos no resultó dañado en el atentado y, de hecho, sigue intacto a día de hoy.
Para Occidente, decir la verdad sería humillante. ¿Y si la UE atribuyera el sabotaje a Ucrania? Eso equivaldría esencialmente a admitir que el país al que apoya cometió un acto de guerra contra él. ¿Y si se descubriera que Estados Unidos es el autor? Eso significaría que el supuesto garante de la seguridad europea ha ejecutado un ataque contra sus protectorados.
Sabemos que los investigadores suecos han retirado material de la escena del crimen al menos en dos ocasiones, quizás eliminando cualquier prueba inculpatoria. Por cierto, tras décadas de acalorado debate interno, Suecia se convirtió el mes pasado en miembro de pleno derecho de la OTAN. Dinamarca, por su parte, es por supuesto miembro fundador de la OTAN y tiene un lamentable historial de cumplir las órdenes imperiales de Estados Unidos. Dinamarca, por ejemplo, ha sido cómplice de los crímenes de guerra de la alianza y ha ayudado a encubrirlos. También hay que recordar que Dinamarca fue un desafortunado cómplice de la infame “coalición de voluntarios” que catalizó la guerra de Irak de 2003 basada en unas ilusorias armas de destrucción masiva (ADM).
Ya desde el principio las investigaciones sueca y danesa tenían un alcance de investigación increíblemente limitado. Suecia, por ejemplo, dijo que el objetivo de su investigación era averiguar si Suecia era el objetivo del sabotaje, si había ciudadanos suecos implicados y si se había utilizado infraestructura sueca. De forma igualmente escueta e insustancial, los investigadores daneses concluyeron que no había motivos suficientes para iniciar una causa penal en Dinamarca.
Así que ahí lo tienes: Suecia y Dinamarca no han dicho al público básicamente nada sobre el mayor misterio geopolítico del siglo y el acto de sabotaje industrial más grave de la historia. Sólo que Suecia no estaba implicada (algo que todo el mundo ya sabía) y que la jurisdicción sueca no es aplicable, ¡y que Dinamarca no ve motivos para un caso penal!
Alemania es ahora el único país con una investigación abierta. Puede haber razones económicas, internas y geopolíticas para que Alemania decida resolver el caso: es un país mucho más grande y poderoso que Suecia y Dinamarca, por ejemplo, y se enfrentó a Estados Unidos al negarse a apoyar la guerra de Irak de 2003. También es posible que la gente recuerde a Angela Merkel reprendiendo públicamente a la administración Obama por pinchar su teléfono. Muchos diputados alemanes (he hablado con un buen número de ellos), a diferencia de sus homólogos suecos y daneses, han presionado constantemente a su gobierno para que dé respuestas.
Pero las razones más convincentes por las que Alemania podría defender sus propios intereses son económicas, porque es el país que, con diferencia, ha experimentado (quizás después de Rusia) las mayores dificultades económicas derivadas del sabotaje. Así que tal vez, a pesar de la presión geopolítica y de la cierta vergüenza de reconocer que su economía ha sido pulverizada por un acto de terrorismo perpetrado por un aliado, Alemania decida decir la verdad.
Si debemos o no esperar sentados a que esto ocurra, ¡es otra cuestión!
Desde aquel suceso, la economía europea -que ya se encontraba en descenso dentro del entorno occidental- cayó considerablemente. Los medios generales buscan una gran variedad de excusas para explicarlo a la audiencia, pero ninguno parece ver el elefante en la habitación, que no es otro que el motivo más evidente de los sobrecostes en la producción, por el incremento de precio del combustible a partir del sabotaje. Desde los análisis que hacemos en la izquierda española, entendemos que el motivo oculto tanto del atentado como del conflicto en general tiene una base en el interés económico. ¿Cuál es tu opinión al respecto?
El suministro potencial de energía de los gasoductos Nord Stream equivalía a nada menos que 73 reactores nucleares, según los cálculos realizados por la persona que organizó nuestra expedición a los lugares de las explosiones. Sólo el Nord Stream 1 suministraba a Alemania hasta 59.000 millones de metros cúbicos de gas natural al año. Ese volumen equivale a un asombroso 66% del consumo de gas del país, y al 42% de su suministro. Así pues, la interrupción del suministro de gas ruso barato como consecuencia del sabotaje desempeña sin duda un papel crucial en la desindustrialización generalizada en Alemania. Y tanto el FMI como la OCDE prevén que la economía alemana será la de peor rendimiento entre las economías avanzadas por segundo año consecutivo. Así que si yo fuera alemán, esperaría que mi país defendiera su soberanía y su economía revelando quién está detrás del ataque.
Si yo fuera alemán, esperaría que mi país defendiera su soberanía y su economía revelando quién está detrás del ataque.
Y, por supuesto, Estados Unidos se ha beneficiado tanto geopolítica como económicamente del sabotaje. Por primera vez se convirtió en el mayor exportador mundial de gas natural licuado, cuando los envíos estadounidenses superaron a los de sus competidores en 2023. Los gasoductos también proporcionaban a Rusia una baza geopolítica y probablemente constituyeron su mayor moneda de cambio en medio de la guerra de Ucrania.
España también se ha beneficiado en cierto modo del sabotaje. La alemana BASF, el mayor grupo químico del mundo, anunció planes para recortar puestos de trabajo y trasladar parte de la producción fuera del país debido a la pérdida de gas ruso barato. Este anuncio se produjo al tiempo que BASF esbozaba planes para establecer centros internacionales de ingeniería en España. Y Volkswagen empezó a construir plantas aquí en España mientras recortaba puestos de trabajo en Alemania.
Sweden ends investigation into Nord Stream pipeline blasts https://t.co/xlzuAAhdaK This is a pitiful but expected inaction of cowardice and it’s likely politically motivated. #Nordstream
La actitud de los países implicados es llamativa. Silencio o excusas. En dos ocasiones, en febrero y luego en marzo de 2023, Estados Unidos bloqueó una petición rusa en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas con el fin de establecer una investigación internacional sobre las explosiones. Son países directamente relacionados también con el conflicto de Ucrania, que incluso se permiten augurar posibles ataques de Rusia ¿podríamos decir que esa actitud responde más a una situación de propaganda de guerra que a la voluntad de informar a sus pueblos?
En un primer momento, los gobiernos occidentales hicieron sonar los tambores de guerra e insistieron sin fundamento en la posible culpabilidad rusa, y sus serviles escribas en los principales medios de comunicación intentaron crear una narrativa según la cual Rusia era la culpable del sabotaje. Todo esto carecía de pruebas, por supuesto. Pero cuando quedó claro que una nación occidental (Estados Unidos, Ucrania o posiblemente una combinación de ambos) era la culpable, la propaganda enmudeció de repente.
La guerra es rentable para demasiadas empresas. El complejo militar e industrial hace donaciones a la mayoría de los miembros del Congreso estadounidense y llena los bolsillos de los diputados europeos. Los índices de audiencia de los principales medios de comunicación se disparan en tiempos de guerra. Y no soy un experto militar, pero mis fuentes (e incluso algunos reportajes de los principales medios de comunicación) han empezado a dibujar un panorama desolador para el bando ucraniano en la guerra. Tristemente, e inmoralmente, parece que no importa cuántos ucranianos mueran en el campo de batalla, las negociaciones de paz parecen ser rechazadas rotundamente en favor de más armas y escalada. Me parece escalofriante.
Como conocedor también de la actualidad española, nos gustaría conocer tu opinión sobre la actitud del Gobierno español en todo este asunto. Llegaste a preguntar a Teresa Ribera, ministra de Transición Ecológica entonces, sobre sus declaraciones en las que afirmaba, tres días después del ataque, que el atentado era una «clara señal de cómo Putin juega a la provocación permanente».
La postura del gobierno español ha estado en sintonía con la de EEUU. La ministra Ribera hizo declaraciones ampliamente infundadas sobre el sabotaje. Fingió leer la mente de Putin al menos en dos ocasiones, como si poseyera un don extrasensorial. Sus comentarios infundados dieron la vuelta al mundo, apareciendo en artículos de los principales medios de comunicación impresos y televisivos de todo Occidente.
Por lo que he podido investigar, ni un solo periodista de su servil prensa ha pedido a la ministra Ribera que matizara sus declaraciones o aportara pruebas de las mismas. Esto, por supuesto, ha privado al público de la verdad, así como eliminado cualquier oportunidad que ella pudiera aprovechar para retractarse de sus afirmaciones sin pruebas. Lamentablemente, sus afirmaciones sin fundamento han servido para perpetuar el mito de que Rusia voló sus propias infraestructuras críticas. Si la ministra tiene poderes telepáticos, debería aportar pruebas de ellos.
En valiente oposición a ese ecosistema incestuoso corporativo-gubernamental, tenemos medios de comunicación independientes y lectores de medios independientes. Por desgracia, estos dos ecosistemas informativos rara vez se cruzan y, por lo tanto, los puntos de vista de las personas que recogen información para ellos a menudo parecen vivir en planetas diferentes.
Desde tu posición profesional entre ambos países, Estados Unidos y Europa, ¿cómo ves la situación del periodismo en países como España y la tensión, cercana a la censura, o al menos que tiende más a la desinformación que a la búsqueda de la verdad?
Hoy en día, o tal vez siempre ha sido así, no estoy seguro, parece que tenemos las mismas posiciones e interpretaciones de los gobiernos sobre los acontecimientos actuales y la historia, ya que inevitablemente son repetidas por los principales medios de comunicación. Y si tus descubrimientos periodísticos, o incluso tu opinión personal como ciudadano privado, no se alinean con los puntos de vista casados del gobierno y los principales medios de comunicación, eres etiquetado como “conspiranoico” o “partidario de Putin”. Posteriormente, eres censurado y desactivado de las redes sociales o restringido disimuladamente. Conozco menos el ecosistema mediático español, pero en el entorno mediático estadounidense, el New York Times, el Washington Post y el Wall Street Journal, como periódicos, y la CNN, la MSNBC y Fox News, como canales de televisión, se comportan básicamente como boletines internos o empresas de relaciones públicas de los servicios de inteligencia y seguridad nacional de Estados Unidos. En valiente oposición a ese ecosistema incestuoso corporativo-gubernamental, tenemos medios de comunicación independientes y lectores de medios independientes. Por desgracia, estos dos ecosistemas informativos rara vez se cruzan y, por lo tanto, los puntos de vista de las personas que recogen información para ellos a menudo parecen vivir en planetas diferentes. Pero, la verdad casi nunca está con aquellos que confían en la endogámica familia empresarial-gubernamental.
Por último y agradeciendo enormemente tu tiempo, ¿qué opinión crees que tienen los ciudadanos estadounidenses que, como tu caso, estén informados de la realidad de la situación de pre guerra mundial, si no como personas con mentalidad de izquierdas, como simples ciudadanos con inquietudes pacifistas o sociales?
Por supuesto, no puedo pretender hablar o representar a los estadounidenses en su conjunto, pero puedo decir que muchos estadounidenses son muy conscientes y están aterrorizados por las políticas agresivas y belicosas de su gobierno. Por desgracia, muchos estadounidenses (y también europeos) siguen sin saber lo peligrosa que es la postura política de sus dirigentes.
Por otra parte, entiendo por qué tanta gente no tiene tiempo para informarse sobre geopolítica. Siento empatía con el hecho de que muchos están sobrecargados por el coste de la vivienda y la comida, trabajan demasiado y son mal pagados, y ven cómo sus escuelas y sistemas de transporte carecen de fondos suficientes… así que comprendo por qué no se presta más atención a los asuntos internacionales.
Esta web utiliza cookies para que podamos ofrecerte la mejor experiencia de usuario posible.
La información de las cookies se almacena en tu navegador y realiza funciones tales como reconocerte cuando vuelves a nuestra web o ayudar a nuestro equipo a comprender qué secciones de la web encuentras más interesantes y útiles.
Nunca almacenamos información personal.
Tienes toda la información sobre privacidad, derechos legales y cookies en nuestra página de privacidad y cookies.
Cookies necesarias
Las cookies estrictamente necesarias tiene que activarse siempre para que podamos guardar tus preferencias de ajustes de cookies.
Básicamente el blog no funcionará bien si no están activas.
Estas cookies son:
- Comprobación de inicio de sesión.
- Cookies de seguridad imprescindibles.
- Saber si ya has aprobado/rechazado las cookies.
Si desactivas esta cookie no podremos guardar tus preferencias. Esto significa que cada vez que visites esta web tendrás que activar o desactivar las cookies de nuevo.
