Sobre el cese de Fedorov

Mykhailo Fedorov, de apenas 35 años, fue destituido el 15 de julio de 2026 como ministro de Defensa de Ucrania por Volodymyr Zelenski, apenas seis meses después de haber asumido el cargo. La caída fulminante de quien fuera durante seis años el arquitecto de la transformación digital de Ucrania ha desatado la mayor crisis política interna del país desde la destitución del general Valeri Zaluzhni en febrero de 2024. Miles de ucranianos salieron a las calles de Kiev y otras ciudades para protestar contra una decisión que, según múltiples fuentes, no tuvo que ver con la incompetencia de Fedorov, sino con su voluntad de desarraigar las redes de corrupción que operan en el corazón del aparato militar ucraniano.

Lo que los medios occidentales presentan como un simple conflicto de personalidades entre Fedorov y el comandante en jefe de las Fuerzas Armadas, Oleksandr Syrskyi, es en realidad un síntoma mucho más profundo: la imposibilidad estructural del régimen de Zelenski para tolerar reformas que amenazan los intereses de las elites militares y políticas que sostienen su poder. Como señaló el analista Mark Episkopos del Quincy Institute en Responsible Statecraft, Fedorov introdujo un exitoso programa de drones en parte al socavar el sistema de patronazgo protegido por el propio presidente, lo que probablemente provocó su destitución. Es decir, castigaron al reformador en lugar de al sistema corrupto.

Fedorov no era un recién llegado. Formaba parte del núcleo original del equipo de Zelenski desde 2019, cuando fue nombrado ministro de Transformación Digital con solo 27 años. Su creación mas conocida, la aplicación Diia, lo convirtió en una especie de salvador tecnológico del Estado ucraniano. Pero esa misma fachada digital oculta mecanismos de control social y vigilancia que merecen un escrutinio que rara vez reciben en la prensa occidental.

Cronología de una caída anunciada

La trayectoria de Fedorov hacia la cartera de Defensa se inscribe en una cadena de destituciones que reflejan las profundas tensiones y reajustes estratégicos dentro del gobierno ucraniano. Oleksii Reznikov fue cesado en septiembre de 2023 en medio de escándalos de corrupción por la compra de alimentos para el ejército a precios inflados. Su reemplazo, Rustem Umerov, ejerció el cargo hasta julio de 2025, momento en que fue trasladado al Consejo de Seguridad Nacional para dar paso a una breve gestión de Denys Shmyhal. Posteriormente, Mykhailo Fedorov asumió el ministerio en enero de 2026, pero su mandato concluyó apenas seis meses después, en julio de 2026, tras fuertes discrepancias con la cúpula militar y en medio de una reestructuración gubernamental que incluyó la renuncia de la primera ministra Yulia Svyrydenko. Con el nombramiento interino del jefe de inteligencia Yevhenii Khmara, Ucrania suma cinco liderazgos distintos en Defensa en menos de tres años, una rotación que evidencia la compleja búsqueda de un equilibrio entre la burocracia militar tradicional y la modernización tecnológica en tiempos de guerra.

El nombramiento de Fedorov fue recibido con escepticismo desde el principio por los medios rusos. El portal Ukraina.ru, vinculado a la agencia estatal rusa RIA Novosti, publicó en enero de 2026 un artículo titulado: ¿Qué dicen en Ucrania sobre el nuevo ministro de Defensa Fedorov? La pieza argumentaba que su nombramiento respondía al interés de fortalecer la movilización mediante métodos digitales y que, lejos de ser un reformador limpio, Fedorov introducía nuevas formas de opacidad bajo la apariencia de modernización tecnológica. Si bien es una fuente rusa, sus argumentos encuentran ecos sorprendentes en analistas occidentales independientes.

Una vez en el cargo, Fedorov bloqueo compras de municion de artilleria en favor de invertir masivamente en tecnología de drones, según reveló The New York Times. Impulsó la transparencia en las licitaciones de armamento y se negó a adjudicar contratos militares inflados, lo que, según publicaciones en Reddit citando fuentes internas del ministerio, fue la verdadera razón de su cese. El conflicto con Syrskyi escaló rápidamente: Fedorov acusó públicamente al comandante en jefe de bloquear las reformas y de tejer intrigas en lugar de resolver problemas operativos. En una rueda de prensa tras su destitución, Fedorov reveló que Zelenski se había visto obligado a elegir entre el y Syrskyi, y eligió al militar por encima del reformador.

El choque con el aparato militar

La versión oficial de Zelenski es que la destitución buscaba preservar la unidad del mando militar. Pero los hechos apuntan en otra dirección. Según Al Jazeera, las reformas de Fedorov para hacer más transparente la compra de armamento enfurecieron a Syrskyi. El propio Fedorov declaró tras su cese que Syrskyi estaba más interesado en tramar conspiraciones mediáticas que en abordar los problemas reales del ejército. La BBC en ruso documentó un conflicto abierto entre ambos, con Fedorov acusando al general de dividir al país y de incompetencia.

Lo que está en juego no es una simple disputa personal, sino un choque entre dos visiones opuestas de la gestión de la guerra. Fedorov representaba un modelo de defensa basado en la innovación tecnológica, la transparencia en las compras y la reducción de los intermediarios corruptos. Syrskyi, por el contrario, encarna la vieja guardia militar, un sistema de jerarquías y lealtades personales que se resiste a cualquier forma de auditoría externa. Cuando Fedorov intento auditar las cadenas de suministro y eliminar los sobreprecios, chocó contra un muro de intereses creados que llegan hasta la propia oficina presidencial.

War on the Rocks, una publicación especializada en asuntos militares, analizo la destitución bajo tres ejes: confianza, tecnologia y rotación. Su conclusión es devastadora: Fedorov fue eliminado porque sus reformas de transparencia amenazaban una red de patronazgo que trasciende al propio Syrskyi y que incluye a actores clave en la administración Zelenski. El Bush Center fue mas directo y calificó la destitución como una herida autoinfligida que debilita la capacidad militar de Ucrania en un momento crítico del conflicto.

La Diia: fachada digital, instrumento de control

Antes de llegar a Defensa, Fedorov construyó su reputación sobre la aplicacion Diia, un ecosistema digital que concentra identidades, servicios gubernamentales y funciones de seguridad en un solo dispositivo. Presentada al mundo como una maravilla de gobernanza digital, la Diia merece un análisis crítico que trascienda la narrativa de innovación. Bajo la gestión de Fedorov, el Ministerio de Defensa ucraniano comenzó a utilizar software de reconocimiento facial de Clearview AI desde marzo de 2022, según documentaron Reuters y The New York Times. Esta tecnología, prohibida en varios países europeos por violar normas de privacidad, fue desplegada para identificar soldados rusos muertos, pero también para construir bases de datos biométricos sin consentimiento.

La Biometric Update reveló que la Diia se utilizó para que los ciudadanos reportaran posiciones de tropas rusas, convirtiendo a la población civil en una red extendida de informantes. Algorithm Watch y otros organismos de derechos digitales han advertido que las herramientas de vigilancia desplegadas en Ucrania bajo la bandera de la defensa están sentando las bases de un estado de vigilancia permanente. Lo que Occidente celebra como resistencia digital, desde la perspectiva crítica, es la normalización de mecanismos de control poblacional que sobrevivirán al conflicto armado.

Desde el lado ruso, TASS reportó que los servicios de seguridad de la Federación Rusa habrían hackeado el smartphone de Fedorov y obtenido acceso a sus datos personales y direcciones. Si esta información es cierta, revela no solo la vulnerabilidad del ministro que supuestamente lideraba la revolución digital de Ucrania, sino la hipocresía de un sistema que promete seguridad tecnológica mientras sus propios arquitectos quedan expuestos.

Voces desde la otra orilla

Las fuentes rusas han capitalizado la destitución de Fedorov como evidencia de la corrupción endémica del régimen de Kiev. Vesti.ru, canal de televisión estatal ruso, recoge la opinión de un experto que vincula la salida de Fedorov con la primera ola de escándalos de corrupción que sacudieron el ministerio. El portal Delfi.rus publicó las primeras declaraciones de Fedorov tras su cese, con el titular: No se puede silenciar, en referencia a lo que el exministro afirma saber sobre la situación real dentro de las Fuerzas Armadas ucranianas. Novaya Gazeta Europa, medio independiente ruso en el exilio, destacó la paradoja de un ministro que se volvió popular precisamente por intentar limpiar un sistema que terminó devorándolo.

Pero las voces más contundentes provienen de analistas occidentales que rompen con la narrativa hegemónica. Responsible Statecraft, vinculado al Quincy Institute fundado por George Soros y Andrew Bacevich, publicó un artículo de Mark Episkopos con un titular inequívoco: El ministro de Defensa de Ucrania caminó directamente hacia la motosierra de la corrupción de Zelensky. El texto argumenta que el sistema de patronazgo militar ucraniano, protegido por el presidente, es incompatible con cualquier reforma genuina. John Mearsheimer, el influyente politólogo de la Universidad de Chicago que viene advirtiendo desde 2014 sobre las consecuencias de la expansión de la OTAN, ha sostenido reiteradamente que Occidente subestima la profundidad de la corrupción ucraniana y la incapacidad de Kiev para construir instituciones funcionales.

The Conversation sitúa la destitución en un contexto más amplio de crisis de gobernabilidad: en julio de 2025, Zelenski intentó recortar las atribuciones de dos agencias anticorrupción independientes y tuvo que dar marcha atrás ante las protestas. Le Grand Continent, la publicación francesa de análisis geopolítico, calificó la crisis de Fedorov como la más grave desde la salida de Zaluzhni y advirtió que podría tener consecuencias directas en la guerra. Francia24 subrayo que Fedorov era el último ministro que quedaba del equipo original de Zelenski, lo que marca el fin de una era y el inicio de una fase de mayor inestabilidad política.

La paradoja ucraniana

La destitución de Mykhailo Fedorov encapsula la tragedia ucraniana: un país que necesita desesperadamente reformas para ganar una guerra y construir un Estado viable, pero cuyo liderazgo depende precisamente de las redes de corrupción que esas reformas deberían desmontar. Cada ministro de Defensa que intenta limpiar el ministerio es destituido; cada funcionario que audita los contratos militares es silenciado; cada voz que denuncia el saqueo de los recursos occidentales es marginada. Y mientras tanto, los medios dominantes en Washington y Bruselas continúan presentando a Ucrania como una democracia en lucha por la libertad, sin cuestionar las estructuras de poder que hacen imposible esa misma democracia.

Lo que las fuentes rusas y los analistas disidentes occidentales coinciden en señalar, aunque desde perspectivas diametralmente opuestas, es que el régimen de Zelenski no es capaz de reformarse a si mismo. La destitución de Fedorov no es un accidente ni un error de cálculo: es una consecuencia lógica de un sistema donde la corrupción no es un fallo del sistema, sino el sistema mismo. Las protestas callejeras que siguieron al cese, las mayores en Kiev desde la revolución del Euromaidán, sugieren que la población ucraniana comienza a comprender esta realidad, aunque quizás sea demasiado tarde para que marque una diferencia en el curso de la guerra.