Por Nuria Coronado Sopeña
David contra Goliat o una pareja contra el emporio IVI Valencia. Ese es el resumen de la lucha de Valeria Martínez y Carlos López, un matrimonio que lleva litigando años contra el emporio valenciano, tras descubrir presuntas graves irregularidades en el tratamiento de reproducción asistida al que se sometió la mujer y del que nacieron sus hijas con graves daños de por vida.
La familia, que en su momento descubrió que sus descendientes no son hermanas, “varias pruebas genéticas demostraron que nuestras hijas descienden de los óvulos de una mujer fecundados in vitro con semen de dos hombres diferentes”, y que logró que la policía científica demostrarse que el centro médico privado falsificó documentos de su proceso de fertilidad, suma ahora una nueva y desagradable sorpresa. “Es la de que IVI Valencia y el Laboratorio Dr. Enrique Oquiñena-Biokilab de Vitoria, cambiaron los números de historia clínica de una donante de óvulos y otro de semen por los de otras personas para ocultar la transferencia clandestina de dos embriones sobrantes de otra pareja. IVI Valencia y Biokilab han falsificado dos cariotipos para tapar una estafa de 9.000 euros y eludir la responsabilidad civil”.
La situación procesal
La pareja que sigue sin rendirse a pesar de las presiones recibidas recuerda como “Rocío Rivera Egea, directora del Laboratorio de Andrología y del Banco de Semen de IVI Valencia se sentará en el banquillo el 26 de enero de 2027 acusada de falsificación de dos documentos y fraude procesal en el Juzgado de Instrucción 12 de Valencia. Los dos documentos son el Programa de Donación de Semen y el Consentimiento informado para extracción de muestra biológica para prueba genética de cariotipo y fibrosis quística. Si la causa continua deberá responder de nuevo ante la justicia por la presunta falsificación de su Informe de 10 de septiembre de 2018 certificando que el donante de semen era apto legalmente para donar semen a mi mujer y por la presunta falsificación del cariotipo incluido en dicho Informe, en el grado de autoría que le corresponda o lo que resulte de las investigaciones”, dice Carlos López.
¿Por qué destacas que responderá ante la justicia “presumiblemente”?
Porque el Juzgado de Instrucción 4 de Vitoria derivó nuestra denuncia contra el director del Laboratorio Dr. Enrique Oquiñena – Biokilab a Valencia, cayendo el asunto en la sección de Instrucción Plaza nº 12 de Valencia. Sin embargo, la defensa del doctor ha solicitado el sobreseimiento libre y archivo por prescripción del delito de falsedad documental de los cariotipos y del consentimiento informado para extracción de muestra biológica para prueba genética de cariotipo y fibrosis quística. También solicitaron la suspensión de nuestra declaración para ratificar la denuncia.
¿Cuál ha sido vuestra respuesta?
Nos hemos opuesto a la solicitud de sobreseimiento libre y archivo de las actuaciones. Hemos solicitado que declare inapropiada actualmente el archivo (no se ha realizado ninguna diligencia de investigación), que continúe la instrucción y la práctica de diligencias ya acordadas (como nuestra declaración) y que acuerde las diligencias documentales, periciales y testificales necesarias para verificar la autenticidad, integridad, trazabilidad y fecha real de generación, emisión, modificación, custodia y remisión de los documentos investigados.La jueza acordó suspender nuestras declaraciones, con acuerdo de todas las partes, para que, antes de proseguir las actuaciones, pueda pronunciarse sobre la solicitud de sobreseimiento y archivo, así como sobre otras cuestiones procesales, como el pronunciamiento de las partes y el Ministerio Fiscal.Por lo tanto, estamos a la espera de la decisión de la Juez de cerrar o continuar el caso.
¿Dónde se presentaron los cariotipos, la prueba genética con la que se comprueba que los cromosomas del donante de semen y de la donante de óvulos son normales y no entrañan riesgo para la descendencia?
IVI Valencia presentó en el año 2019 dos cariotipos en el juzgado de instrucción nº 3 de Valencia, afirmando que el donante de semen tenía un cariotipo normal (46, XY) y que el de ella también era normal (46, XX). Las personas tenemos 23 pares de cromosomas, o sea 46 cromátidas. Dentro de las 46 cromátidas, los varones tienen una cromátida llamada X y otra llamada Y, que determina el sexo del varón; y las mujeres dos cromátidas X.
¿Para qué presentó IVI Valencia esos dos cariotipos?
Para demostrar que hubo ambos donantes y simular que realizaron el procedimiento de reproducción asistida de fecundación in vitro (FIV) con doble donación de semen y óvulos y transferencia de dos embriones frescos que nos costó más de 9.000 euros. Esto nunca sucedió, porque se limitaron a descongelar dos embriones de otra pareja que presuntamente me transfirió clandestinamente la doctora Juana Crespo Simó a las cuatro horas de descongelarlos.
Este último procedimiento, que llaman “adopción” de dos embriones, en 2013 apenas costaba 2.000 o 3.000 euros, dependiendo de la clínica de reproducción. Al mismo tiempo, los dos cariotipos normales servían para acreditar que el hombre y la mujer que donaron eran legalmente aptos para donar su semen y sus óvulos. Si los cariotipos son anormales IVI Valencia no puede utilizar ni el semen ni los óvulos en un procedimiento de reproducción asistida de ninguna paciente.
¿Quién presenta los cariotipos en el juzgado?
Fue una presentación coral. Físicamente, fue la anterior directora de la clínica IVI Valencia, la doctora Amparo Ruíz Jorro, quien el 15 de marzo de 2019, entrega al juzgado diversa y abundante documentación médica que incluye los dos cariotipos. El cariotipo del donante iba adjunto a un informe de la directora del Banco de semen, la doctora Rocío Rivera Egea y el cariotipo de la donante iba dentro de un Informe de la directora del programa de donación de óvulos, la doctora Pilar Alamá Faubel. En esos dos Informes certifican que podían donar para donar sus gametos (semen y óvulos) a Valeria.
¿Qué relación tienen los números de cariotipo de Biokilab con los números de historia clínica de IVI Valencia?
IVI Valencia modifica los códigos para el laboratorio sustituyendo 14 por 00.
Pero ¿IVI Valencia os comunicó los números de la pareja que donaba sus gametos?
No, jamás. Más bien trató de impedir durante años por todos los medios que conociéramos los identificadores. No ha sido nada fácil descubrirlos, pero eso nos ha permitido descubrir la falsedad de los cariotipos.
¿Cómo habéis descubierto el presunto engaño?
Nuestros dos números del año 2012 comenzaban por 1467y el del donante de semen y la donante de óvulos del año 2013 comenzaban por 1468. Deducimos que 67correspondía al año 2012 y 68 al año 2013. Por lo tanto, 66 correspondía al año 2011 y 65 al año 2010.
¿Por qué sabéis que los cariotipos son falsos?
Por el número de registro de los cariotipos. El cariotipo del donante de semen tiene el número de registro 00669483. Es decir 00669483 deriva del NHC 14669483/año 2011/ historia n.º 9483. El cariotipo de la donante de óvulos tiene el número de registro 00658042: 00658042 deriva del NHC 14658042 (año 2010/ historia n.º 8042). Esto significa que el cariotipo del donante es de un paciente de IVI Valencia dado de alta en IVI Valencia en el año 2011 y el cariotipo de la donante es de una paciente dada de alta en el año 2010. Contrariamente, los documentos de IVI Valencia muestran que el donante NHC 14682359 y la donante NHC 14681325 son pacientes dados de alta en 2013, con NHC del año 2013. La falsificación es manifiesta. La identidad de ambas personas a quienes se realizaron los dos cariotipos en 2010 y 2011 es diferente de la identidad del supuesto y la supuesta donante, ambos dados de alta en IVI Valencia en 2013.
¿Qué contradicción hay entre IVI Valencia y Biokilab?
En Biokilab afirman que son los médicos de IVI Valencia quienes les indican el número de registro que deben poner a los cariotipos. Según esto, quién debió dar el número 00669483 (2011) del cariotipo del DS en 2013 no pudo ser otro que el entonces director del Banco de semen de IVI Valencia, el doctor en biología, Nicolás Garrido Puchalt, responsable de las pruebas que debían realizar los candidatos a donante de semen. Y el número 00658042 (2010)del cariotipo de la donante forzosamente quien debió darlo a Biokilab en 2013 tuvo que ser la directora del Programa de Donación de Óvulos, la doctora, Pilar Alamá Faubel, responsable de las pruebas de las candidatas a donantes de óvulos.
La cuestión peliaguda es que el doctor Nicolás Garrido debía haber dado a Biokilab el número 00682359(2013)para el cariotipo del donante y la Dra. Pilar Alamá Faubel debía haber dado a Biokilab el número 00681325(2013)para el cariotipo de ella. Deberán explicar en el juzgado por qué piden en 2013 una prueba de cariotipo para pacientes de 2010 y 2011 que nada tienen que ver con las personas que donaron a la paciente Valeria Martínez, donantes ambos con número de 2013.
Entonces, ¿todo es una ficción?
Absolutamente. Entre septiembre de 2018 y el 15 de marzo de 2019 IVI Valencia tuvo que inventar una montaña de documentos para responder a nuestra denuncia de mayo de 2018. Querían tapar la transferencia de los dos embriones congelados. Para inventar unas pruebas y unos donantes que nunca existieron hicieron una monumental falsificación coral de todos sus departamentos médicos y laboratorios. Pero coordinar tantas falsificaciones sin ningún error es muy difícil. Ya han tenido errores de bulto con la caducidad de las analíticas de la donante que les obligó a confesar que nunca donaron óvulos frescos a Valeria, o que la muestra de semen para inseminar los óvulos era fresca. Esto de los números de los cariotipos y los NHC es otro error monumental.
¿Queréis decir algo más?
Si existe alguna paciente de IVI o alguna pareja de pacientes de IVI (sean pacientes o donantes) con NHC 14658042 (2010), NHC 14669483 (2011), NHC 14682359 (2013) o NHC 14682359 (2013)que nos contacten vía mail a afectadasclínicasivi@gmail.com porque posiblemente están o han estado utilizando fraudulentamente sus números, sus gametos (semen y óvulos) o sus embriones congelados.
