Néstor Siurana, geógrafo experto en África Subsahariana
La geopolítica y delimitación de aguas entre España, Marruecos y el Reino Unido juega un papel crucial en el tablero marítimo del Estrecho de Gibraltar. ¿Quién sale ganando y perdiendo con la delimitación actual de aguas? ¿Quién es el más beneficiado? ¡Vamos allá!
La delimitación de los espacios marítimos en el área que abarca el Estrecho y el Mar de Alborán es uno de los rompecabezas geopolíticos y jurídicos más complejos del mundo. En una franja costera e insular sumamente angosta, convergen las soberanías, reclamaciones e intereses económicos de tres actores estatales diferenciados: España, Marruecos y Reino Unido (asociado a la colonia de Gibraltar). La presencia de las ciudades autónomas españolas de Ceuta y Melilla, así como de las denominadas Plazas de Soberanía (los peñones de Vélez de la Gomera y Alhucemas, y las islas Chafarinas y de Alborán), añade capas de fricción diplomática a una de las rutas marítimas más transitadas del planeta.
Para comprender las dinámicas de poder en la región, hay que entender las posturas de cada actor a la luz de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CONVEMAR) y los tratados históricos aplicables.
1. España: El país fundamenta su soberanía sobre Ceuta (incorporada formalmente en 1668 tras la disolución de la Unión Ibérica) y Melilla (bajo control castellano desde 1497) en títulos históricos muy anteriores a la existencia del moderno Estado marroquí (independizado en 1956). Basándose en la CONVEMAR, España sostiene que todos sus territorios generan derecho a un mar territorial de 12 millas náuticas, zona contigua y Zona Económica Exclusiva (ZEE).
Ante la falta de acuerdos bilaterales con Marruecos, la diplomacia española defiende el principio de la línea media o equidistancia para trazar las fronteras marítimas, evitando la superposición de jurisdicciones. Aunque España mantiene el control militar y la soberanía efectiva sobre Ceuta o Melilla, la falta de un reconocimiento explícito de sus aguas territoriales por parte de Marruecos la sitúa en una posición de constante vulnerabilidad defensiva y administrativa.
2. Marruecos: La postura oficial de Rabat se cimenta en el principio de integridad territorial y continuidad geográfica. Marruecos califica a Ceuta, Melilla y los peñones circundantes como «presidios ocupados». Por tanto, Marruecos adopta una posición de no reconocimiento respecto a que estos enclaves españoles posean aguas territoriales propias.
En su práctica cartográfica, las costas de Ceuta y Melilla se proyectan sobre aguas que Rabat considera bajo su jurisdicción exclusiva. Es el que sale ganando. Al negarse a delimitar formalmente las aguas de Ceuta o Melilla, Marruecos actúa en la práctica expandiendo su influencia. Sus flotas pesqueras faenan con frecuencia en zonas contiguas a los enclaves españoles sin que España ejerza un bloqueo drástico para evitar crisis diplomáticas mayores.
Asimismo, la indeterminación de las aguas al sur de las Islas Canarias y frente al Sáhara Occidental permite a Rabat realizar prospecciones de hidrocarburos y recursos minerales raros (como los del monte Tropic) de forma unilateral.
3. Reino Unido y Gibraltar: El Tratado de Utrecht de 1713 es la piedra angular de esta disputa. En dicho tratado, España cedió al Reino Unido la ciudad y los castillos de Gibraltar, junto con su puerto, pero omitió expresamente la cesión de suelo más allá de la plaza fortificada (el istmo) y, fundamentalmente, omitió la cesión de aguas territoriales.
España defiende el principio de «costa seca»: Gibraltar solo posee las aguas interiores de su puerto. Reino Unido, no. Apela al derecho internacional moderno. Reino Unido es el ganador operativo y comercial.
A pesar de las constantes protestas de España por violaciones de soberanía, las autoridades de Gibraltar ejercen el control fáctico sobre las 3 millas náuticas. Esto permite al peñón sostener un modelo económico basado en el bunkering (abastecimiento de buques).
Este artículo se publicó originalmente en https://x.com/NestorSiurana
