Juan López Páez, Área de China CEFMA, continuación de la entrada anterior.
”Verum ipsum factum”
Giambattista Vico, De antiquissima italorum sapientia (1710)
El activo fetiche de Oriente
El enigma de lo desconocido, de los monumentos (historicismo), de la sombra y misterios de los textos históricos traducidos (textualismo), de lo lejano e incógnito, sin el corset de la moral judeocristiana, la construcción de una diferencia colonial entre Oriente y Occidente (esencialismo), ocupan un lugar central en el corpus cultural que puso Occidente a disposición del público para formar parte del orientalismo incipiente. El Romanticismo dió sustento a la imaginación orientalista de los signos compartidos que ponderaba su espectacularización y consumo, la ilusión de preceder la idea preconcebida de Oriente para terminar por constituirla que dará lugar a generar la Sinología en el caso de China.
Como describe Jean Baudrillard, la relación entre la representación y su referente, en la cual hay una perversa desviación cuando se genera una virtual e irreversible confusión entre ambas. Como en un simulacro, la representación “precede al objeto a tal punto de invertir el orden causal y lógico de lo real y su reproducción”; en este sentido, es relevante no como espejo, sino “cuando empieza a contaminar la realidad y la modela; cuando la conforma para modelarla; y finalmente, cuando se la apropia para sus propios fines, anticipando el punto donde lo real no posee tiempo para producirse como tal” , tal es el nacimiento del Orientalismo.
Universalismo occidental
15 años antes de que Edward Said publicará su celebrada obra sobre el Orientalismo (1978), el sociólogo Anouar Abdel Malek, que perteneció como Samir Amin a esa generación de intelectuales marxistas egipcios, en 1963 escribió en la revista Diogène un trabajo titulado “El orientalismo en crisis” en el que defendía la tesis de que orientalismo y colonización participaron conjuntamente en la aventura colonial.
Los tres pecados del saber orientalista según Abdel Malek serán el esencialismo, el historicismo y el textualismo. Critica como los orientalistas contemplaron las sociedades colonizadas que denominaron «Oriente» como algo estancado en el pasado, las interpretaron a través de sus textos fundamentales o de sus manuscritos, revelando una cierta incapacidad para comprender su presente. Abdel Malek sentaría las bases de la crítica al orientalismo como tipo de conocimiento especializado sobre Oriente, producido desde la universalidad occidental con sus intereses, sus métodos de trabajo, sus fuentes y el motivo de su crisis ante la emergencia de los movimientos de liberación nacional y la presencia del socialismo como fuerza histórica.
En aquellos momentos destacaba la emergencia del “neo-orientalismo” en EEUU, que trazaba diferencias con el modelo clásico eurocéntrico al reclamar una mayor predisposición del estudio de la geopolítica y un abandono del estudio del pasado. Abdel Malek recalca la conceptualización de no limitar al imperialismo como una fase exclusivamente inglesa del siglo XIX o estadounidense del XX, sino más bien como una marca indeleble en la formación del capitalismo y, sobre todo, del occidentalismo como hegemonía ideológica, entender la dominación de manera verdaderamente global a partir no del culturalismo, sino de las formas de extracción del excedente y la organización de la violencia.
EEUU empleó en relación con Oriente Medio, la teoría de la modernización. El libro de Daniel Lerner “The Passing of Traditional Society: Modernizing the Middle East” [1] fue muy influyente en los círculos políticos. Parte del impulso para elevar la teoría de la modernización a expensas del orientalismo fue que EEUU quería posicionarse como diferente de las antiguas potencias coloniales. Era la época en que los movimientos de liberación nacional se extendían por todo el mundo, desde la India hasta Argelia, estaba muy interesado en diferenciarse de potencias coloniales como Francia y Gran Bretaña. Quería presentarse como un “faro de democracia” en la escena mundial y no como un Imperio en absoluto. Esta era la lógica del excepcionalismo estadounidense.
Inmersos en el Sistema-mundo
Más adelante, Immanuel Wallerstein, uno de los principales investigadores de la dinámica del sistema capitalista mundial en su libro “Universalismo europeo. El discurso del poder.” (2007) nos identifica a Occidente con el «universalismo europeo», consistente en un discurso que se ha desarrollado al servicio del poder, una retórica parcial y distorsionada, un discurso de superioridad, intimidatorio y arrogante, cuando se refiere del otro a dominar. Esa fuerza de las armas queda robustecida con un discurso adecuado que crea la legitimidad que permite encontrar apoyos mayoritarios y que las razones reales que motivan la acción no le proporciona. Esta retórica hegemonizante que identifica Wallerstein, ha tenido su génesis histórica y ha pasado por dos puntos de referencia:
1) El discurso del derecho de injerencia buscaría legitimar una acción de agresión exterior oponiendo los valores universales del invasor frente a la barbarie del invadido. Esta agresión exterior pasaría a ser una obligación moral que ampararía una acción contra unas prácticas contrarias a esos pretendidos valores universales. Este es el caso de la controversia entre Juan Ginés de Sepúlveda y Bartolomé delas Casas, que se produjo a raíz de la conquista de América. Sepúlveda fue el encargado de crear el argumentario que legitimase la conquista y sus prácticas,justificadas por: la barbarie de los otros, poner fin a prácticas que violan los valores universales, la defensa de inocentes mezclados con los crueles y posibilitar la difusión de valores universales. Las Casas se opuso al defender la no injerencia, y puso de relieve la barbarie propia, el principio del daño mínimo y el respeto a otras formas sociales.
Las Casas refuta de manera magistral cada uno de los argumentos esgrimidos por Sepúlveda, dejando en el aire la siguiente pregunta “¿es lícito acabar con todo un pueblo en nombre de Dios?”, pregunta que el tiempo reformularía y quedaría de esta manera “¿es lícito destruir toda una cultura para civilizar o para llevarla al progreso según el criterio de los poderosos?”.
2) El discurso del orientalismo: legitima al grupo dominante, el cual moralmente e históricamente necesita justificar su dominación. Para ello creó dos entidades altamente abstractas y “esencializadas”: Occidente y Oriente. Occidente tendría sus raíces en el mundo greco-romano y gracias a su excepcionalidad desarrollaría posteriormente la «modernidad», encarnación de los verdaderos valores universales según Occidente.
En cambio Oriente, al no haber compartido ese linaje no habría podido desarrollar por sí sola una modernidad propia. La conclusión que aducen: necesitan de la labor civilizatoria de Occidente, es decir, la expansión imperial que caracterizó al siglo XIX. Los apologistas del universalismo europeo promovieron la idea que la única vía posible para que estas culturas denominadas civilizaciones avanzadas (China, India, Persia, etc.) avanzaran hacia el progreso sostenido, era su adhesión al sistema-mundo moderno, el cual se presentaba como una necesidad histórica.
Se trataría de una oposición binaria entre un universalismo compuesto por los elementos dominantes y un particularismo compuesto por los dominados, donde lo universal pasa a ser un conjunto de particularismos esencialistas. La paradoja sería que no habría nada más particularista que la pretensión de universalismo.
A los efectos de validar este planteamiento la modernidad creó una categoría de análisis, interpretación y sobre todo de dominación llamada: Orientalismo. Categoría que reduce y simplifica el legado del mundo oriental hasta convertirla, literalmente, en pieza de museos al servicio de los poderosos.
La era del universalismo europeo ha tenido una duración de quinientos años. Wallerstein nos propone un universalismo: «que rechace las caracterizaciones esencialistas de la realidad social, deje atrás tanto los universales como los particulares, reunifique lo supuestamente científico y humanístico en una epistemología única y nos permita mirar con ojos altamente clínicos y del todo escépticos cualquier justificación de ‘injerencia’ a manos de los poderosos contra los débiles».
En esto Wallerstein señala, con sorprendente lucidez, que la economía-mundo capitalista, representada por el capitalismo como sistema histórico, está atravesando actualmente una crisis estructural. El puntal de la crisis no es otro que la imposibilidad de mantener las ganancias y, por ende, la imposibilidad de seguir acumulando capital, lo cual es la razón de ser del capitalismo histórico. Los ciclos de acumulación y hegemonía en el capitalismo coinciden con los procesos de fases de expansión productiva, y de decadencia iniciada en procesos de Financiarización.
Actualmente avanzamos hacia un nuevo orden mundial multicultural emergente que reemplazaría los mundos socioculturales cerrados y mutuamente excluyentes anteriores del occidentalismo. Occidente hasta ahora se consideraba el dueño de la razón universal y de la única fe verdadera. Esta es la ideología que surgió de la Ilustración europea y que se convirtió en el motor ideológico del imperialismo.
[1] Lerner, Daniel; Pevsner, Lucille W. (1958): ”The Passing of Traditional Society: Modernizing the Middle East” The Free Press.Illinois
