Por Nuria Coronado Sopeña
Han pasado meses, pero la espera para Valeria Martínez y Carlos López (nombres ficticios) ha demostrado el fraude procesal del emporio de IVI Valencia. Y es que la Policía Científica ha dado la razón a este matrimonio luchador. “Su trabajo ha confirmado lo que venimos denunciando desde hace años. Que la copia del folio 38 es muy diferente a la original. Se trata de la primera página del programa de donación de semen y es un impreso donde el donante debe especificar sus características físicas y otros datos”, explican a este medio.Sin embargo, su lucha puede sufrir un nuevo tropezón. “Si la Justicia no autoriza el cotejo de original y copia, le pegará el tiro de gracia a la prueba que demuestra la culpabilidad de IVI Valencia y dejará indefensa a nuestra hija con graves daños de por vida”, recalcan.
El caso de esta pareja, que como ya hemos informado, acudió a IVI Valencia hace una década con la ilusión de formar una familia y al implantar a la madre presuntos embriones enfermos esta dio a luz a dos niñas, una con grave discapacidad, es un sinfín de pruebas “de su mala praxis”. Lo último es que descubrieron que las menores no son hermanas. “Varias pruebas genéticas demuestran que nuestras hijas descienden de los óvulos de una mujer fecundados in vitro con semen de dos hombres diferentes”, explica Valeria Martínez, la madre. “A pesar de todas las presiones recibidas durante estos años por el maltrato y los engaños a nosotros, pero en especial a nuestras hijas, vamos a llegar dónde haga falta”, recalca.
Ahora acaba de recibir la confirmación de la “estafa coral” de IVI Valencia. “La policía confirma en su informe pericial que la tinta de la firma del donante de semen en el original del Folio 38 es la misma que la tinta de las cruces de las casillas. Por lo tanto, este documento original del Folio 38 no era válido para corroborar el relato de los hechos inventados por IVI Valencia, entre los que se encuentra que a este sujeto se le hizo un cariotipo cuyo resultado se obtuvo el 10 de junio de 2013. Salvo que fuera un adivino el supuesto donante de semen no podía saber el 23 de mayo de 2013 que tenía un cariotipo normal. La falsificación de los documentos de IVI ha sido una falsificación coral. Un verdadero vodevil, donde unas doctoras de IVI contradicen a otras doctoras de IVI, y unos informes médicos dicen lo contrario que otros de igual fecha”, recalca Valeria Martínez.
Para Carlos López, el padre, “IVI para arreglar esta manipulación del cariotipo normal, supuestamente se le debió ocurrir eliminar la casilla del cariotipo normal marcada el 23 de mayo de 2013. De esta forma se ocultaba la incongruencia que el donante la marcara ese día. Llegado el 10 de junio de 2013, día que se obtiene el resultado del Cariotipo -y que resulta Normal (46 XY)- simulemos que el médico toma el Folio 38 del archivo del Banco de semen de IVI Valencia y lo completa marcando con una cruz bien grande que el cariotipo ha sido normal y escribe “46 XY”, especificando el resultado”. Por otro lado, “llegado el momento adecuado la Policía podrá comprobar que ni la tinta de la cruz de la casilla Cariotipo Normal ni la tinta del texto “46 XY” es la misma que la de la firma”, recalca.
¿Lo que IVI Valencia presentó en el juzgado fueron documentos originales o copias?
Presentaron copias sin cotejar con los originales a pesar de nuestras protestas al juez Francisco de Asís Silla Sanchís. La directora del banco de semen y doctora en Farmacia R.R.E, entregó la copia del Folio 38, pero antes de sacar la copia manipularon el folio 38 original eliminando o alterando aquellos datos del donante de semen que no le convenía a IVI que aparecieran en la copia que se iba a presentar al juzgado.
¿Todos los datos del donante de semen eliminados son fraudulentos?
No. El juzgado decidió que los datos de identidad del donante no debían mostrarse. Así que los datos de identidad que están borrados no pueden considerarse un fraude. Sin embargo, en la copia hay datos de los rasgos fenotípicos del donante de semen que están borrados para ocultar que los rasgos físicos del donante de semen no coincidían con los rasgos físicos de la paciente. También manipularon datos para ocultar la falsificación del folio 38.
¿Cuántos rasgos físicos del donante eliminaron?
Nuestra perito en documentoscopia Myriam Moya ya había señalado que en la copia del Folio 38 estaban falsificadas tres casillas. Esta falsificación ha sido confirmada y ampliada por el Informe Pericial Policial pues en el original del folio 38 estaban marcadas con cruces ocho casillas mientras que en la copia falsificada solo dejaron tres casillas marcadas con cruces. En la copia falsificada vemos las casillas marcadas (nº 1, 7 y 8) y las casillas alteradas que han borrado y aparecen en blanco (nº 2, 3, 4, 5, y 6). Al borrar las cruces se les fue la mano y borraron también las propias casillas. Las rehicieron burdamente, sin lados iguales ni paralelos ni grosor uniforme, distinguiéndose las casillas alteradas del resto de casillas de su fila, donde, además, hemos señalado la falsificación de la casilla número 8 cariotipo normal.
¿Por qué es tan especial la falsificación de la casilla 8 del Cariotipo Normal?
Porque encierra un misterio. Es un enigma. No es fácil darse cuenta que la casilla 8 del original marcada con una cruz es completamente diferente de la casilla 8 de la copia marcada también con una cruz, pero con una cruz mucho más grande completamente diferente de la original y que sobresale bastante de la casilla, mientras que, en el original, la cruz no sobresale de la casilla.
A esto se suma que en la copia pone “46 XY” y en el original, no. ¿Qué significa todo esto?
Los falsificadores de IVI Valencia se dieron cuenta que habían cometido un grave error en el documento original del folio 38. Tan grave que descubría sus engaños. Este documento original tiene fecha de 23 de mayo de 2013, y ese día el supuesto donante de semen había marcado la casilla cariotipo normal. Pero esto es imposible porque los resultados del cariotipo se obtienen el 10 de junio de 2013.
¿Cuándo se puede demostrar esto?
Cuando el juzgado ordene las diligencias necesarias para recuperar el documento en papel donde se ha escrito con bolígrafo de tinta azul la cruz y el texto “46 XY”. Porque sabemos dónde está ese papel.
¿Dónde está?
Pensamos que lo tiene una de las empresas españolas más importantes de archivar documentos. Es la empresa que archiva los documentos en papel del Consejo General del Poder Judicial y del CENDOJ (Centro de Documentación Judicial), del Gobierno Vasco, de Ford, de ANDERSEN, de IVI o de la Universidad de Salamanca. Tenemos una declaración del apoderado de esa empresa -la mercantil STDD S.L. y SD S.L.-, Luis Mariano Aparicio Rodríguez certificando con su firma electrónica que a las 22:37:59 horas del 13 de marzo 2019 devolvió a la clínica IVI en formato pdf copias fieles de los documentos que aquella previamente le entregó en papel, incluida la copia del folio 38 en el mismo formato.
¿Sabéis quién fue el destinatario del correo de este apoderado?
Alguien de IVI Valencia, pues el 15 de marzo de 2019, la directora de la clínica IVI Valencia la doctora A.R.J presentó en el juzgado de instrucción nº 3 las copias de los documentos en pdf remitidos por el apoderado Aparicio. Esta doctora tuvo a su disposición los documentos durante 24 horas. Es decir, todo el 14 de marzo de 2019.
¿Es difícil encontrar al autor o autora de las falsificaciones?
Pensamos que no. La empresa STDD S.L. al archivar historias clínicas sanitarias de pacientes debe tener constancia de las entradas y salidas de documentos de IVI Valencia, las extracciones de documentos, los accesos a esos documentos, la realización de copias en pdf, los envíos por correo electrónico, etc. Recuperando el juzgado el archivo pdf del Folio 38 del correo remitido por Rodríguez a las 22:37:59 horas del 13 de marzo 2019 se podrá saber si IVI Valencia le remitió el Folio 38 ya falsificado o si se falsificó después devolviera la copia .pdf a IVI Valencia por correo electrónico. Por otro lado, la caligrafía del texto “46 XY” es identificable y atribuible a la persona que corresponda, y, además, en la misma copia falsificada del Folio 38 hay texto manuscrito: “DOCUMENTO 1”, cuya autoría será fácil de atribuir. Al escribir “DOCUMENTO 1”en la copia falsa en el lugar del original donde estaba el número de la historia clínica **682359 se está delatando y algo debe saber de la falsificación.
¿Qué va a suceder judicialmente ahora?
El 11 de febrero de 2025 estoy citado como investigado (antes imputado) en el juzgado de instrucción nº 19 de Valencia, para que me interrogue el juez Alberto Jarabo Calatayud, o un fiscal, por un delito de obstrucción a la justicia, penado de uno a cuatro años de prisión. Me dirigí por correo electrónico al comisario jefe de Policía Científica de Valencia para decirle sucintamente que la copia del Folio 38 estaba falsificada. Le dije que tenían que investigar si el Folio 38 estaba manipulado o no, como finalmente ha quedado demostrado. No sé qué fue exactamente lo que tanto le ofendió: mi sugerencia de investigar el Folio 38, ni cual de mis críticas a los defectos de los dos primeros informes policiales le molestó o si fue la mención a la paradoja que toda España podía enterarse que la copia del Folio 38 estaba falsificado menos los peritos actuantes, porque ningún juez les ordenaba cotejar original y copia. El caso es que me denunció a la juez, y ésta ordenó deducir testimonio del oficio del comisario. O sea, la jueza Matilde Sabater Alamar me denunció también.
Por otro lado, momentáneamente la Sección Tercera de lo Penal de la Audiencia Provincial de Valencia en su auto 459/24 se opuso al archivo de nuestra denuncia acordado por la jueza Matilde Sabater Alamar hasta que la Policía Científica hiciera un Informe pericial del original del Folio 38 y la Policía lo ratificara contestando las aclaraciones que se les solicitaran. También acordó la Audiencia que una vez celebrado ese acto determinaría “si resulta o no necesario el cotejo (del original y la copia del folio 38) que se solicita por los denunciantes de IVI Valencia”.
Si se estudia solo el original del folio 38 jamás se podrá saber qué falsificaciones hay en la copia del folio 38. Y eso es justo lo que sucedió en la ratificación del informe pericial policial celebrado el pasado 17 de enero de 2025 a las 11:30 horas. Nuestro abogado pidió que se cotejara el original y la copia, pero le dijeron que eso no se podía hacer en ese acto porque la policía estaba allí exclusivamente para ratificar su informe pericial del original del folio 38. Aunque le dijeron que presentara los escritos que considerara oportunos. Y en base a ello, vamos a solicitar el cotejo de original y copia, por un lado y por otro, que se recupere el original alterado del que se obtuvo la copia falsa. Ese papel tiene escrito a mano y en boli azul “46 XY”. Y también que se busque al autor o autora de las falsificaciones realizadas en 2018-2019 alterando documentos del año 2013.
¿Pensáis que la Justicia autorizará el cotejo del original y la copia?
Confiamos que la Justicia lo autorice. Lo que pedimos es ajustado a Derecho. La Justicia no debe desviarse y tomar decisiones que no puedan justificarse por ninguna norma legal o por cualquier interpretación admitida en Derecho. Sería algo muy extraño que se impidiera cotejar dos documentos (original y copia). Los cotejos documentales se realizan a diario en miles de juzgados en España. Los encargados suelen ser los letrados y letradas de administración de Justicia.
